California no está sufriendo una “hemorragia” de gente, pero hay motivos de preocupación
- Share via
Ese sonido que los californianos están escuchando más allá de la Sierra y tan lejos como el Golfo de México se presume.
Las reubicaciones anunciadas de las sedes de los incondicionales de Silicon Valley, Oracle y Hewlett Packard Enterprise, hacen que Texas y otros estados se jacten de su éxito en atraer empresarios y empresas fuera del Estado Dorado.
Adiós, Elon Musk de Tesla y SpaceX, se trasladó a Texas. Adiós, Larry Ellison, ahora residente de Hawái.
Incluso se pueden detectar manos retorciéndose desde este lado de la línea estatal. Como informaron mis colegas Hayley Smith y Hailey Branson-Potts, el crecimiento de la población de California en el año que terminó el 1 de julio cayó al 0.05%, un nivel no visto desde 1900. La tendencia se atribuyó en parte a un “éxodo continuo” de residentes exasperados por la costo de la vida.
El Sacramento Bee extrajo los mismos datos y declaró que California “ya no es un estado en auge”.
La narrativa del declive de California casi se escribe sola. Tan solo en el último mes, tres grandes corporaciones anunciaron reubicaciones de oficinas centrales u otras mudanzas fuera de California: Hewlett Packard Enterprise trasladará sus oficinas centrales de San José a Houston y Oracle de Redwood City a Austin.
Musk dice que se mudará de Los Ángeles a Texas porque sus dos firmas tienen operaciones allí. Otras empresas de tecnología se preguntan si necesitan o quieren permanecer en California.
Pero, ¿podemos ser reales por un momento?
Sí, el crecimiento de la población del estado se ha reducido a un mínimo. También lo ha hecho el crecimiento del empleo, como informa mi colega Margot Roosevelt.
El aplanamiento del crecimiento de la población parece un “cambio radical” en términos históricos, observa Hans Johnson, demógrafo del Instituto de Políticas Públicas de California.
Johnson también señala, sin embargo, que “de alguna manera, los datos del último año son solo un cambio incremental de lo que hemos estado viendo durante un par de décadas, que ha estado desacelerando las tasas de crecimiento de la población de California”.
Agrega que la tendencia de la población no se parece en nada al vaciamiento sufrido por los estados de las llanuras superiores y las ciudades de ‘Rust Belt’ como Detroit, Cleveland y St. Louis, que perdieron más de la mitad de su población en los últimos 50 años.
“California no se parece a nada de eso”, manifestó. “No tenemos áreas en donde embarcar y demoler casas sea uno de los desafíos del gobierno de las grandes ciudades. Lo que tenemos en California son los altos precios de la vivienda porque no hemos podido construir suficientes. Por lo tanto, no podemos atraer a más personas a nuestros trabajos de lo que lo haríamos de otra manera”.
Eso apunta al desafío más importante que enfrenta el gobierno de California: la vivienda. Volveremos a eso en breve. Basta decir que California, a pesar de todas sus ventajas, no tiene motivos para ser complaciente con el futuro.
Primero, pongamos en perspectiva las tendencias económicas y demográficas del estado.
La historia nos enseña a desconfiar de las declaraciones apresuradas de que el sueño de California ha terminado. Desde los días de la fiebre del oro y los primeros años de la estadidad, los visitantes de California han notado que la escoria se mezcla con el brillo.
En una regla de 1855 titulada “La tierra del oro: realidad versus ficción”, un recién llegado de Carolina del Norte llamado Hinton R. Helper maldijo la “podredumbre y corrupción del estado, su miseria, su crimen y su vergüenza”.
Horace Greeley, famoso por haber aconsejado a los jóvenes a “ir al oeste”, lamentó la pobreza espiritual y cívica del Estado Dorado después de su única visita, en 1859. “En el transcurso de varios cientos de millas de viaje se establecieron partes de este estado”, escribió, “recuerdo haber visto solo dos escuelas fuera de las ciudades y pueblos”.
¿Qué dice todo esto sobre la economía de California? No tanto como se podría pensar. Las cifras sobre la cantidad de empresas que abandonan California son fáciles de encontrar: las compañías de reubicación corporativa, que ganan dinero facilitando esos movimientos, están felices de proporcionarlas como una forma de solicitar más negocios.
Greeley se puso poético sobre la riqueza de la tierra cultivable, pero advirtió que “la deplorable confusión e incertidumbre de los títulos de propiedad”, que data de la era del gobierno mexicano antes de la anexión de Estados Unidos en 1848, “es el flagelo principal de este estado”.
Las disputas por la tierra no se resolverán en los próximos años, un presagio del papel que han jugado las bienes raíces en el estado a lo largo de su historia.
Da la casualidad de que en 1860 Greeley advirtió que las oportunidades en California estaban casi agotadas. “No se necesitan más comerciantes ni empleados; y de los que vienen de aquí en adelante, nueve décimas partes volverán decepcionados o empobrecidos, o se quedarán aquí pobres”.
En cuanto a las entradas de población frente a las salidas, conviene recordar que California ha experimentado una emigración neta a otros estados desde aproximadamente 1989.
En algunos años la brecha es mayor que en otros, pero casi siempre es un porcentaje infinitesimal de la población total. En 2019, por ejemplo, la emigración neta del estado fue de 173.340 residentes, la segunda salida neta más alta en esta década, próxima a 2018. Pero llegó a solo el 0.4% de la población del estado de 39.1 millones.
En otras palabras, cuando el senador Ted Cruz (republicano por Texas) afirmó durante un debate en el Senado en 2018 que California estaba “sufriendo una hemorragia”, estaba mintiendo.
¿Quién viene a California, quién se va y quién se queda? El estado ha atraído constantemente a más graduados universitarios de los que pierde, un fenómeno que Johnson denominó la “ganancia de cerebros” en un artículo del año pasado. En 2012-17, descubrió que el estado ganó 162.000 residentes netos entre las personas con títulos de licenciatura o posgrado, mientras que perdía población neta en todas las demás categorías educativas.
Casi toda la ganancia neta se produjo entre los graduados universitarios de 20 a 29 años. “Desde la perspectiva del mercado laboral”, escribió Johnson, “atraer a jóvenes graduados universitarios es especialmente ventajoso. Los adultos jóvenes con títulos universitarios están al comienzo de sus carreras y brindan al estado los trabajadores altamente capacitados que tanto se necesitan”.
El estado también muestra una ganancia neta entre las personas con ingresos de $110.000 y más, mientras que sufren una pérdida neta en aquellos con ingresos más bajos.
No es sorprendente que los residentes más jóvenes y de bajos ingresos se vayan del estado. Los altos alquileres, los precios de las viviendas y otros costos de vida de California representan una carga particular para esas cohortes, que tienden a estar menos asentadas y, por lo tanto, a tener más movilidad que los hogares de mayor edad.
Entre los factores restantes de la población se encuentran los nacimientos, las muertes y la inmigración extranjera. Las estadísticas de California están bajando en las tres categorías.
La tasa de fecundidad, definida aproximadamente como el número promedio de hijos por mujer en edad fértil, cayó a alrededor de 1.65 en 2019 desde 2.49 en 1990, según el Departamento de Finanzas, que proyecta que la tasa seguirá cayendo a 1.50 para 2040. Los factores que lo explican son la contracción de la inmigración y el envejecimiento progresivo de la población. Estos últimos también explican un aumento en la tasa de mortalidad.
¿Qué dice todo esto sobre la economía de California? No tanto como se podría pensar. Las cifras sobre la cantidad de empresas que abandonan California son fáciles de encontrar: las compañías de reubicación corporativa, que ganan dinero facilitando esos movimientos, están felices de proporcionarlas como una forma de solicitar más negocios.
Pero cuentan solo la mitad de la historia. Una cosa es decir que 1.800 empresas abandonaron el estado en 2016, el año más reciente disponible; otra muy distinta observar que en el mismo año se formaron 5.290 nuevas empresas, según aplicaciones comerciales. Desde 2016, se han lanzado más negocios nuevos en California que en Texas cada año, excepto en 2020 (hasta ahora).
La tasa de crecimiento económico de California ha sido en gran medida paralela a la de Texas desde el final de la última recesión a mediados de 2009, pero su economía sigue siendo mucho mayor: $2.8 billones en el producto interno bruto de California en el tercer trimestre de este año, en comparación con $1.8 billones en Texas.
Hasta ahora, el escenario de inversiones en Silicon Valley parece haberse mantenido bien en este año de pandemia. Eso es según Fenwick & West, un bufete de abogados de Mountain View que rastrea los flujos de capital de riesgo. En su encuesta más reciente, la empresa descubrió que el financiamiento de riesgo era especialmente fuerte en las ciencias de la vida, mientras que el financiamiento de software se mantenía firme en comparación con 2019.
Estas estadísticas proporcionan un contexto útil para las quejas de los grupos de presión sobre el mal clima empresarial de California. Las objeciones generalmente se reducen a impuestos altos y regulaciones intrusivas.
Sin embargo, las cosas nunca son tan simples. El impuesto sobre la renta personal de California es alto, especialmente para las personas con mayores ingresos, como los directores ejecutivos, que tienen una voz fuerte en las decisiones de reubicación. Los que ganan más de $1 millón al año enfrentan una tasa impositiva estatal marginal del 13.3% en California, pero no pagarían nada en Texas. Sin embargo, el impuesto a la propiedad de California es relativamente bajo (gracias a la Proposición 13).
Oracle, Hewlett Packard Enterprise y Tesla no escaparán mucho de los impuestos corporativos de California porque se basan en la participación de las ventas que se realizan en el estado. Más del 40% de las ventas nacionales de Tesla se realizan en California. Oracle y HPE dicen que están dejando a la mayoría de su personal de California en su lugar, pero planean contratar más personal en otros lugares.
Las regulaciones laborales y ambientales de California son sin duda molestas para muchos empleadores y empresarios, pero están diseñadas para el bienestar de la comunidad. Musk se ha quejado mucho sobre las normas laborales y de salud pública, de las que es un rebelde en serie.
Tesla ha sido acusada de violaciones de seguridad en la fábrica y desafió las órdenes gubernamentales de cerrar durante la pandemia. Quizá Texas sea más indulgente si Musk abre una fábrica allí, pero eso podría no ser del todo en beneficio de sus trabajadores.
Sin duda alguna, acechando entre todas estas estadísticas, hay motivos de preocupación por el futuro de California.
El costo de la vivienda es un lastre persistente e intensificado para el crecimiento. Un desafío que los líderes y votantes del estado han sido absolutamente incapaces de abrazar.
Debe creerse a Oracle, Hewlett Packard y otras compañías cuando dicen que les resulta más fácil reclutar trabajadores jóvenes en lugares como Austin o Miami que en el Área de la Bahía, donde ser propietario de una casa es un sueño perdido para todos, excepto para los que ganan más y aquellos que ya tienen un pie en el mercado inmobiliario de California. La mayoría no se va de California porque quiera, sino porque el costo de vida no les deja otra opción.
Hay límites a lo que se puede hacer con respecto a la crisis de vivienda de California. Es evidente que el estado no ha construido, ni de cerca, las suficientes viviendas asequibles para adaptarse al crecimiento. Pero eso no se debe exclusivamente a cuestiones normativas y de planificación.
Hasta cierto punto, el problema es geográfico: San Francisco, que está rodeado de agua por tres lados, no tiene hacia dónde expandirse, en parte porque sus residentes exigen restricciones de densidad. Eso se ha visto exacerbado por la gentrificación de la ciudad, que ha colocado gran parte de sus bienes raíces fuera del alcance de la clase media.
Gran parte del resto de las zonas urbanas de California se ha quedado sin espacio dentro de una distancia razonable para desplazarse al trabajo de las ciudades centrales o los suburbios cercanos. Es posible que parte de la presión se alivie con un mejor transporte público, pero el progreso en ese frente ha sido dolorosamente lento y la aceptación pública ha sido débil.
Un imponderable para el futuro de California es el impacto a largo plazo de COVID-19. El hábito de trabajar desde casa ha liberado a millones de empleados de la necesidad de vivir cerca de una oficina central y puede haber aliviado la presión sobre los alquileres de California, si no los precios de las viviendas, pero es imposible saber cuánto durará ese estilo de vida más allá del final de la pandemia.
Puede ser que el futuro para California sea de un crecimiento más lento de lo que el estado ha visto en el pasado. Si eso podría ser algo bueno es una cuestión que los demógrafos estarán observando de cerca. Por ahora, se encuentran lidiando con una anomalía histórica.
“Que un estado occidental se una a las filas de los estados con crecimiento demográfico cero”, dijo Johnson, “es algo que no hemos visto antes”.
Suscríbase al Kiosco Digital
Encuentre noticias sobre su comunidad, entretenimiento, eventos locales y todo lo que desea saber del mundo del deporte y de sus equipos preferidos.
Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional del Los Angeles Times en Español.
