Opinión: Por qué tanta gente quiere creer que la elección fue robada

Un mes después de la elección presidencial, la afirmación del presidente Trump de que la elección fue manipulada para beneficiar a Joe Biden ha sido desacreditada por numerosos funcionarios electorales estatales republicanos. Docenas de demandas presentadas por la campaña de Trump y sus representantes han sido rechazadas por jueces tanto en tribunales estatales como federales. No hay evidencia que respalde ninguno de los cargos infundados de fraude electoral de la campaña, aunque su poder para socavar la fe en la democracia estadounidense es real.

Sin embargo, millones de estadounidenses, incluido entre el 70% y el 80% de los republicanos, creen que la elección fue robada. ¿Por qué?

Una respuesta estándar es que los partidarios de Trump creerán todo lo que él diga. Otra perspectiva, popular entre algunos psicólogos, es que las personas filtran información ambigua a través de una lente ideológica, prefiriendo interpretaciones que favorecen sus afiliaciones políticas.

Pero en este caso, estas explicaciones parecen insuficientes. Las personas siguen a líderes carismáticos y procesan selectivamente la información política, pero no suelen aferrarse a una creencia que contradice toda la evidencia disponible.

Comprender las consecuencias de la intensa polarización de esta elección llevará tiempo. Pero la investigación sobre psicología social y política puede ofrecer una idea de esta respuesta de los partidarios de Trump.

Ya sea por accidente o por diseño, la narrativa del fraude electoral presenta tres características que potencian su atractivo psicológico: hace que un mundo complejo y hostil parezca ordenado, controlable y seguro.

Primero, tenga en cuenta que Trump y sus partidarios están sugiriendo una razón muy específica para su derrota: el fraude. No están argumentando que la victoria de Biden se deba a un error de conteo accidental o un error de software aleatorio; más bien, que es el resultado de la manipulación sistemática de las boletas y del software de votación. Por razones psicológicas, esta es una distinción crucial.

La gente quiere ver el mundo como predecible en lugar de caótico. La posibilidad de que muchos condados y estados independientes, todos, por casualidad, cometieran una serie de errores aleatorios sesgando los resultados de las elecciones en la misma dirección, no encaja con esta motivación tan arraigada.

Afirmar fraude intencional, por el contrario, ofrece una única explicación para lo que de otro modo tendría que ser una improbable serie de coincidencias. La narrativa del fraude rechaza el resultado electoral no deseado de una manera que satisface el deseo de ver el mundo ordenado.

En un estudio reciente, les pedimos a republicanos y demócratas que explicaran por qué las fuentes de noticias publicarían alguna vez noticias erróneas. Tendían a caracterizar las malas historias en los medios que percibían como ideológicamente opuestas a sus puntos de vista como intencionalmente “falsas” en lugar de ser el resultado de una incompetencia accidental. Y cuanto más fuerte era el deseo autoinformado de una persona por el orden en el mundo, más prefería esa persona ver las noticias objetables como fabricadas intencionalmente. De manera similar, la narrativa del fraude electoral puede proteger a los individuos de la idea de que el azar decide su destino.

Para ser convincente, la narrativa del fraude también debe combinarse con otro elemento importante: un enemigo. Si bien la naturaleza exacta de este enemigo cambió bajo el mensaje volátil de Trump, generalmente representa una vasta red clandestina de organizaciones liberales (la “Izquierda Radical”), poderosos (por ejemplo, los Clinton), corporaciones privadas (por ejemplo, Big Tech) y formuladores de políticas (el llamado “estado profundo”).

En la superficie, el atractivo de este mensaje es desconcertante. ¿Por qué querría la gente creer que poderosos agentes malévolos conspiran entre bastidores para sabotear sus objetivos? Sin embargo, ante las malas noticias, la idea de ser el objetivo de un enemigo puede resultar menos angustiosa que estar sujeto a fuerzas arbitrarias e impredecibles como desastres naturales, accidentes o patógenos.

Y cuanto más poderoso, nebuloso y encubierto es el enemigo, es más útil psicológicamente para dar sentido. Si no se presenta al enemigo como poderoso, entonces es más difícil imaginar que sea responsable de los efectos negativos a gran escala. Y si no se presenta a ese enemigo operando en las sombras, no se le puede considerar responsable de una multitud de resultados diversos.

La ansiedad puede aumentar esta respuesta psicológica. En un estudio de 2008, se asignó al azar a los participantes para que pensaran en peligros más allá de su control (por ejemplo, accidentes de vehículos) u otros eventos negativos pero controlables. En un contexto posterior, aparentemente no relacionado, los participantes a quienes se les recordó los peligros incontrolables creyeron con más firmeza que el candidato presidencial al que se oponían (Barack Obama o John McCain) estaba trabajando detrás de escena para influir ilegalmente en las elecciones (por ejemplo, manipulando las máquinas de votación).

Estos hallazgos sugieren que atribuir desgracias a un enemigo invisible o una red de enemigos puede ayudar a las personas a lidiar con los sentimientos de falta de control en sus vidas. En una elección celebrada durante una pandemia, ese impulso puede ser particularmente fuerte.

Finalmente, la tercera característica de la narrativa del fraude electoral es que está cargada de argumentos que no pueden probarse. Las ideas políticas y sociales que no pueden ser probadas con evidencia tienden a tener una ventaja psicológica más fuerte. Por ejemplo, la opinión de que “los padres del mismo sexo son malos porque sus hijos tendrán problemas de conducta” puede ser probada y refutada o respaldada por pruebas, mientras que la opinión de que “el matrimonio entre individuos del mismo sexo es malo porque es inmoral” no está sujeta a tales pruebas. Bajo amenaza, las personas adoptan ideas incontestables con mayor facilidad y las defienden con más vigor.

Curiosamente, la retórica que rodea al fraude electoral se ha vuelto más inmune a las pruebas con el tiempo. Considere el espectro del “estado profundo”. Un enemigo tan encubierto nunca puede ser interrogado o investigado. Para alguien convencido de su papel en las elecciones, no encontrar ningún rastro de su participación es solo una prueba más de su astucia. Aquellos que insisten en que las elecciones fueron robadas por el ‘estado profundo’ pueden decirse a sí mismos que nadie podría probar que están equivocados.

La conspiración electoral de un robo de Trump es tan peligrosa porque juega con la necesidad profundamente arraigada de orden y control de la gente y es impermeable a los argumentos basados en la evidencia. ¿El resultado de todo esto? Los partidarios de Trump pueden sentirse seguros al invertir en esta narrativa, y es posible que continúen luchando celosamente por ella mucho después de que Biden asuma el cargo.

Aaron C. Kay es profesor de administración y psicología en la Escuela de Negocios Fuqua de la Universidad de Duke. Mark J. Landau es profesor de psicología en la Universidad de Kansas.

Para leer esta nota en inglés haga clic aquí